從席拉赫的第一本法律短篇小說《罪行》開始，我便不願錯過這位「德國最會說故事的律師」的任何作品，而這本書「恐怖行動」是以劇本方式呈現，讓人彷彿置身於法庭之中，旁觀檢方和辯方兩邊的精彩辯論。
雖然說是劇本，但書中全程用精準的對話方式去呈現詰辯，只加上極簡的法庭上動作，並沒有針對任何對表情、情緒、肢體動作部分做任何描繪，個人小小猜測：可能會比較像書記官的庭上紀錄吧？
事件摘要如下：
一架載有164 名乘客的德航客機被恐怖分子劫持，威脅要撞向正在進行英德足球賽的體育館，場內聚集了7萬人之多的現場觀眾。然而，被派出觀察客機的德國空軍少校拉爾斯・寇赫在飛機駛向體育館的最後幾分鐘，違抗上級命令，果斷將客機擊落墜毀，機內164人無一倖免。
請問，如果你是法官，你認為寇赫少校是英雄還是罪犯？
「用164人的性命」來挽回「7萬人的性命」，在如此巨大的數字落差之下，我想大多數人會覺得這是唯一的選擇。
在庭中，檢察官便不斷拋出各種質疑：
1.有辦法衡量生命「孰輕孰重」嗎？在堅持人類尊嚴的前提之下，難道少數人就該被犧牲？
2.如果少數人該被犧牲，那如果有五名病患被送進急診室，其中一名是身體力壯的年輕人，另外四名病人病狀危及，那就能夠用年輕人的器官來拯救其他四人囉？以一換四，所以你會果斷殺掉年輕人嗎？
3.如果你知道班機上其實有你的伴侶子女，你仍然會為了國家做一樣的抉擇嗎？
接連的交鋒辯證下，為的是找出「良知」與「國家安全」的平衡點。兩邊皆沒有對錯的問題，只是在道德哲學思考上，要找出「立法」的精神與出發點，並且思考在「超越法律的緊急狀態」下，到底該為「人類尊嚴」而向恐怖分子舉白旗投降；還是要為了「人類尊嚴」而阻止恐怖分子破壞先人長久努力建立的「國家民主法律制度」？
在劇本之後，作者放了一篇致《查理周刊》的演說辭，其中引用到：「我們不會放棄我們的價值。我們的答案是：更民主、更開放、更加尊重人的尊嚴。正是因為民主受到挑戰，我們更應該向世界展現它的堅強力量。」從這個論點可以得知作者的意向，但這點並沒有在劇本中直接呈現，以下用書的目錄稍作解釋：
第一幕 (→全書的3/4篇幅在描寫雙方辯論)
第二幕 (→檢方、辯方的最後陳述)
判決結果
有罪判決
無罪釋放
請務必堅持下去 (→致《查理周刊》演說辭)
原先，我以為作者安排一審判決為有罪，但在上訴之後無罪釋放。可是在看完書和書末評論之後感到相當驚喜，這本書原本就設計為劇本，所以它真的在世界各地上演，德國、瑞士、奧地利、丹麥、英國、甚至遠到澳洲、中國、日本、美國、委內瑞拉等12個國家上演。在第二幕落幕後是中場休息的投票時間，該劇院會上演哪一種判決全由觀眾決定。藉由這種形式來探討恐怖行動，真的是帶出新的視野和深度，也讓人不禁好奇若是在台灣上演，不知道會是什麼樣的判決結果。
值得一提的是，全球觀眾近35萬人，約有61%的觀眾選擇無罪釋放的判決，而德國電視劇版的60萬觀眾中，則是85%選擇無罪判決。但在日本上演的四場，卻都是有罪的結局，到底是什麼樣的歷史背景、民族性格影響這樣顯著的差異，我想劇後的探討也會是相當值得關注的部分呢。
留言列表
